kick

Quelques citations qui me laissent perplexe: 

"Events in 2008 have clearly demonstrated the strategic importance of Enlargement. The Caucasus crisis showed that the EU today faces more serious challenges to security and stability to the east than at any time since the end of the Cold War (...).

Therefore, while working for the ratification of the Lisbon Treaty, we cannot take any sabbatical from our work for stability and progress in South-East Europe. There is certainly “no end of history”, the opposite is true: cementing democracy and the rule of law in the Western Balkans and Turkey and encouraging their progress towards the EU are essential for stability and security in Europe" (Olli Rehn).

Il est donc sous-entendu que pour qu'il y ait élargissement, l’Europe doit aussi s’adapter au plan institutionnel et elle ne peut le faire que par l'adoption du traité de Lisbonne...

Première surprise... et deux questions:

1. Pourquoi s'élargir davantage?

"The EU could help these countries by offering financil aid, more open tarde deals and easier visa conditions. It should also hold out to them the prospect of eventual membership. It is less provocative than the notion of letting any of them in NATO, which was surely receded into the future after the Georgian war. But as experience in the Balkans has shown, the eventual EU membership is a good way to foster liberal-market based democracy and to defuse territorial and ethnic disputes" (The Economist).

Voici un aperçu de réponse de ce que le monde attend de l'Europe, et plus particulièrement les anglo-saxons. Mais pour finir, l'Europe n'ayant pas su définir elle-même sa propre vision, n'a t-elle pas endorsé celle souhaitée et imposée par les autres?

2. Pourquoi adopter un traité dont la légitimité a déjà été mise à mal?

L'Irlande va mettre en place un deuxième référendum sur un traité précédemment rejeté à une forte majorité.
Quelle est la légitimité démocratique d'une telle consultation? Et quelle sera la légitimié du traité, une légitimité forcée?

Sous couvert de pouvoir garder sa neutralité, un commissaire et de pouvoir bénéficier, en plein crise économique, du parapluie de l'EURO, l'Irlande a-t-elle convaincu les partisans du non?

J'en doute... Le traité reste et restera une acte de droit primaire dont la légitimité démocratique et citoyenne reste en suspend, quelque part entre une élite politique convaincue de bien faire, une machine bureaucratique, coincée par ses propres méchanismes et une indifférence citoyenne ...

Dans son "abécédaire", Gilles Deleuze disait de la Gauche:

« C’est d’abord une affaire de perception. Ne pas être de gauche, c’est quoi ? c’est un peu comme une « adresse postale ». Partir de soi, la rue où l’on est, la ville, le pays, les autres pays, de plus en plus loin. On commence par soi et dans la mesure où on est privilégié et où on est dans un pays riche, on se dit « Comment faire pour que la situation dure ? ». On sent bien qu’il y a des dangers et que cela ne va pas durer. Oulala la Chine …comment faire pour que l’Europe dure encore, etcetera. Etre de gauche, c’est l’inverse. C’est percevoir d’abord le pourtour des choses. Le monde, le continent, l’Europe, la France, la rue de Bizerte, moi. C’est un phénomène de perception, percevoir d’abord l’horizon. Ce n’est pas par générosité, ni par morale, c’est une question d’adresse postale. Tu vois à l’horizon, tu sais simplement que cela ne pourra pas durer, ces milliards de gens qui crèvent de faim et cette injustice absolue. On considère que ce sont là les problèmes à régler. Et ce n’est pas se dire simplement : il faut diminuer la natalité. C’est trouver des arrangements, les agencements mondiaux. Etre de gauche, c’est souvent que les problèmes du tiers monde, sont plus proche de nous que les problèmes de notre quartier. C’est vraiment une question de perception. Pas de belle âme. C’est ça d’abord être de gauche pour moi».

Si tout est question de perception, la droite c'est aussi ça.... "être de droite pour moi". Et pour finir, que l'on soit ni de gauche ni de droite, quelle importance?

Pourquoi revendiquer? Pourquoi affirmer l'un ou l'autre comme la vérité?
Pourquoi ne pas revendiquer la différence?

Un peu comme pour la psychanalyse, la droite ou la gauche renferment.

"Au lieu de participer à une entreprise de libération effective, la psychanalyse prend part à l'œuvre de répression bourgeoise la plus générale, celle qui a consisté à maintenir l'humanité européenne sous le joug de papa-maman, et à ne pas en finir avec ce problème-là" (L'Anti-Œdipe, Gilles Deleuze).

Ne faut-il pas en finir avec tout ça? le joug de la gauche ou de la droite? la psychanalyse? Pourquoi ne pas libérer l'inconscient de Freud? Et pourquoi pas ne pas faire de la "grande politique"?

"Il suffit que nous nous dissipions un peu, que nous sachions être à la surface, que nous tendions notre peau comme un tambour, pour que la " grande politique " commence " [...] "  Faire circuler la case vide, et faire parler les singularités pré-individuelles et non personnelles, bref produire le sens, est la tâche aujourd’hui" (Logique du sens, Gilles Deleuze).

Ces citations sont un hommage à un grand homme qui me donne souvent l'espoir que l'humanité peut changer.... mais rien de tout cela n'est simple.

C'est un gramme d'espoir pour créer 'mille-plateaux' en devenir mineur.....